一文读懂公司法第116条 — 股份有限公司股东会的表决权与决议门槛

【法条】

第116条 股东出席股东会会议，所持每一股份有一表决权，类别股股东除外。公司持有的本公司股份没有表决权。

股东会作出决议，应当经出席会议的股东所持表决权过半数通过。

股东会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，应当经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。

【解读】

① 一股一表决权的"三层规则"。本条第一款确立了股份有限公司股东会表决权的三层规则：第一层是"一股一表决权"的基本原则，股东所持每一股份有一表决权，体现股份公司"资合性"的基本特征，与有限责任公司"按出资比例行使表决权但章程可另行规定"（本法第65条）的灵活性形成对照。第二层是"类别股股东除外"的但书，依据本法第144条至第146条，类别股股东可以依据章程设置无表决权或者限制表决权，这是本条较2018年修正《公司法》第103条的第一处重要修改（旧法无此但书），目的是为类别股制度预留立法接口。第三层是"公司持有的本公司股份没有表决权"，依据本法第162条至第164条，公司在特定情形下可以回购本公司股份（如用于员工持股计划、股权激励、可转债转股、维护公司价值及股东权益等），但公司持有本公司股份实质上是"自己对自己"，如允许其行使表决权将构成逻辑悖反，故本款明确该等股份没有表决权，且依《公司法司法解释（四）》第4条，该等股份不计入出席股东会有表决权的股份总数。

② 普通决议的"过半数+出席"门槛。本条第二款规定了股份公司股东会普通决议的通过门槛——"经出席会议的股东所持表决权过半数通过"。该规则有三个关键要素：第一，"过半数"包含本数（依《民法典》第1259条"以上"包括本数之规定），即同意表决权达到出席会议表决权的50%即可通过；第二，计算基数是"出席会议的股东所持表决权"而非公司全部表决权，缺席股东的表决权不计入分母；第三，"过半数"包含与反对表决权数的比较结果，与有限责任公司"代表过半数表决权的股东通过"（本法第66条第一款）形成对照——本款的计算基数明确为"出席"而非"全部"，对股东参会积极性提出了更高要求。

③ 特别决议的"三分之二以上+出席"门槛。本条第三款规定了股份公司股东会特别决议的通过门槛——"经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过"。该规则适用于四类重大事项：第一，修改公司章程；第二，增加或者减少注册资本；第三，公司合并、分立；第四，公司解散或者变更公司形式（如有限责任公司变更为股份有限公司、股份有限公司变更为有限责任公司）。这四类事项均涉及公司根本性结构变更，对股东利益影响重大，因此立法者采用了比普通决议更高的通过门槛。"三分之二以上"包含本数（依《民法典》第1259条）；计算基数同样是"出席会议的股东所持表决权"而非公司全部表决权。需要注意的是，本款所列四项特别决议事项属于封闭式列举，未列举的事项（如对外提供担保、聘任审计机构、董事报酬等）应当依本法第112条引致适用的第59条第二款、第三款规定以及章程规定确定通过比例；章程对未列举事项可以自由约定通过比例。

④ 决议门槛的强制性边界。第二款"过半数"、第三款"三分之二以上"均为强制性规范，章程不得自行提高或者降低本款规定的通过比例。具体而言：如章程规定普通决议须"三分之二通过"，则属于无效提高了本款的通过门槛；如章程规定特别决议"出席表决权过半数通过"，则属于无效降低了本款的门槛；如章程规定"全体股东一致通过"或者"全体表决权三分之二以上通过"，亦因改变"出席"基数而无效。同时，章程亦不得通过股东会决议、董事会决议或者其他内部文件变相规避该强制性底线。

⑤ 与有限责任公司表决规则的双轨对比。本条与本法第65条、第66条是股份公司与有限责任公司股东会表决规则的"分立双轨"。两者的核心区别是：第一，有限责任公司股东按"出资比例"行使表决权（本法第65条），章程可以另行规定（如章程可以规定一人一票或者按人头表决），股东会决议须"代表"过半数或者三分之二以上表决权的股东通过（本法第66条，计算基数为"代表"全体表决权的股东通过，未参会股东的表决权计入分母）。第二，股份公司股东按"所持每一股份有一表决权"（本条第116条第一款，章程不得另行规定比例）行使表决权，股东会决议须"出席会议的股东所持表决权"过半数或者三分之二以上通过（计算基数为"出席"，未参会股东的表决权不计入分母）。本条第三款所列四类特别决议事项与本法第66条第二款所列四类特别决议事项相同，但两者的计算基数不同——本条以"出席"为基数，本法第66条以"代表"全体为基数。这是司法实践中容易被忽略的区别，律师审查股份有限公司股东会决议时应当特别留意。

【学习心得】

1. 律师在审查股份公司股东会决议时，应当首先核查本条第一款的表决权规则：一股一表决权是基本盘，类别股股东按章程限制，无表决权的本公司股份不计入基数。第二步核查第二款普通决议门槛——同意表决权数 ≥ 出席表决权数 × 50%。第三步核查第三款特别决议门槛——四类特别事项须 ≥ 出席表决权 × 2/3；非四类事项但章程另有约定的，依章程但不得违反强制性底线。任何一步计算错误均可能构成决议撤销的事由。

2. 律师在涉及"出席"基数的争论中，应当特别留意本条与本法第66条的核心差异：股份公司以"出席会议的股东所持表决权"为基数，未参会表决权不计入；有限责任公司以"代表"全体表决权为基数，未参会表决权计入分母。这一差异直接影响同一议案在不同公司类型下的表决结果，建议律师在审查决议时先行确认公司类型，再行核算通过比例。

3. 律师在代理类别股相关业务时，应当提示客户本条第一款"类别股股东除外"是新法较旧法的重要变化：旧法未设但书，新法据此为类别股制度（第144条至第146条，包括优先股、特殊表决权股等）预留接口。章程设置类别股时，应当同步规定类别股股东的表决权安排及类别股东会议规则，避免"类别股无表决权"被简单理解为"类别股无投票权"，忽略类别股自身的程序权利。

4. 律师在起草或者审查股份公司章程时，应当特别注意本条第二款、第三款的强制性边界——章程不得以任何形式提高或者降低普通决议的"过半数"门槛、特别决议的"三分之二以上"门槛，也不得通过股东会决议、董事会决议变相规避该强制性规定。建议章程在"股东会职权与议事规则"章节直接引用本条原文，避免章程条款因表达偏差而被认定为无效。