【法条】
第179条 董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程。
【解读】
① 原则条款的体系位置。本条是董监高义务体系的"总开关"：守法遵章是底线义务，其下的具体化展开为第180条忠实勤勉义务、第181条禁止行为清单、第182-184条关联交易/商业机会/竞业规则。旧法第147条同样以"遵守法律、行政法规和公司章程"开篇，新法原样保留——立法结构未变，但责任端大幅强化（第188条赔偿、第191条对第三人责任、第192条实控人连带），同一句话的分量今非昔比。
② "法"的范围与竞合。本条所称法律、行政法规不限于公司法：财务会计法（会计法、税法）、劳动法、数据安全与个人信息保护法、行业监管法均在其列——董监高职务行为的违法风险是全领域的。竞合处理：同一行为可能同时构成违反本条（公司法责任）、行政违法（监管处罚）、刑事犯罪（如刑法第161条违规披露），三种责任并行不悖，"不知法"不免责。
③ 章程的"法"地位与违约/侵权之争。章程对公司、股东、董监高均有约束力（第5条），董监高违反章程给公司造成损失的可依第188条追责。学理上违反章程属违约还是侵权存有争论，但诉讼实操不必纠结：第188条提供了法定请求权基础，按损害赔偿路径主张即可，举证聚焦职务行为、违反事实、损失、因果关系四要件。
④ 义务主体的边界。适用对象为董事、监事、高级管理人员（经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书及章程规定的其他人员，第265条定义）。两个延伸：其一，控股股东、实控人不担任董事但实际执行公司事务的"事实董事"，依第180条第三款同样落入忠实勤勉义务（本条作为总则性条款与其呼应）；其二，已卸任高管对其在任期间的违法履职行为仍负责任，离职不是免责牌。
【案例】陕西某置业公司诉张某某、朱某某损害公司利益责任纠纷案
案号：（2021）最高法民申6621号，最高人民法院（再审审查；二审为陕西省高级人民法院（2021）陕民终25号）。
基本案情：2009年4月，法定代表人张某某通过提交虚假资料，将股东孙某某名下53.3%股权变更至其妻名下并自任董事长；朱某某任公司监事并兼财务人员，经手资金转出。2009年4月至2013年1月张某某实际控制公司期间实施多项损害行为：向其女儿任法定代表人的公司借款100万元、约定利息50万元（其中44万元超出正常借贷利息）；以"劳务费""工程款""还款"名义共支出326万元，与会计凭证记载用途不吻合且不能提供合理付款依据；以还款名义转出300万元由朱某某分别转给他人。2012年孙某某发现后举报，省工商局经笔迹鉴定认定变更登记系提交虚假资料取得，撤销变更并恢复原登记。
裁判观点：监事依公司法（旧法第53条，对应新法第179条监督职权与第188条赔偿责任）负有检查公司财务、监督并要求纠正董事高管损害行为之职权；朱某某对畸高利息借款、无依据付款稍尽审查即可发现却未制止，对明知无任何支付依据的款项仍按要求多次转出，严重背离章程与忠实勤勉义务，未尽监事勤勉义务，与张某某对公司损失承担连带赔偿责任。