【法条】
第181条 董事、监事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）侵占公司财产、挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）利用职权贿赂或者收受其他非法收入；
（四）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（五）擅自披露公司秘密；
（六）违反对公司忠实义务的其他行为。
【解读】
① 条文定位：忠实义务的"负面清单"与刚性底线。本条是董监高忠实义务的具体化、刚性化列举，处于"守法遵章（第179条）→义务定义（第180条）→禁止清单（第181条）→三类需报告决议的行为（第182—184条）"这一义务链条的关键一环。第180条第二款仅对忠实义务作抽象定义（避免利益冲突、不得牟取不正当利益），本条则将最典型的背信行为逐条列明、一律禁止——凡是落入六项之一，即构成对忠实义务的直接违反，不以造成实际损失为要件（损失影响的是赔偿数额，不阻却行为违法性）。
② 适用主体的扩张：由"董、高"扩至"董、监、高"。旧法第148条第一款的禁止性清单仅约束"董事、高级管理人员"，监事并不在该清单之内。新法第181条明文将"监事"纳入禁止行为清单的适用主体，与第180条第三款（监事同负忠实勤勉义务）、第188条（监事执行职务致损的赔偿责任）形成衔接——监事正式落入忠实义务禁止清单的约束范围，这是新公司法的一项重要变化。
③ 六项禁止行为逐一拆解。（一）侵占公司财产、挪用公司资金——对公司财产权的直接侵害，新法将旧法"不得侵占公司财产"一并整合入本条；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储——俗称"私户存公款"，割裂资金权属、便于挪用侵占；（三）利用职权贿赂或者收受其他非法收入——注意与第182条关联交易相区分：关联交易本身未必违法（需报告并决议），本项规制的是"贿赂/非法收入"这一违法取得行为；（四）接受他人与公司交易的佣金归为己有——在公司作为一方的交易中将本应归属公司的佣金、回扣中饱私囊；（五）擅自披露公司秘密——未经授权泄露商业秘密、技术秘密、经营信息、客户数据等；（六）违反对公司忠实义务的其他行为——兜底条款，为新型背信行为留出规制空间。
④ 违反后果：归入权、赔偿责任与多元救济。归入权（第186条）：违反第181条至第184条规定所得的收入应当归公司所有，不以公司实际受损为前提；赔偿责任（第188条）：给公司造成损失的应当赔偿，第191条设对第三人责任；股东救济：股东代表诉讼（第189条，含前置程序豁免与全资子公司双重代表诉讼）、股东直接诉讼（第190条）；控股股东、实控人指示董监高从事损害行为的，依第192条承担连带责任；监事未尽监督职责、纵容或配合董高违反忠实义务的，依第188条承担赔偿责任。
⑤ 与第182—184条的定性分界：绝对禁止 vs 相对禁止。第181条是"绝对禁止"——六项行为无论是否经股东会或董事会同意，均属违法，不存在"履行程序即可豁免"的通道。第182条（关联交易）、第183条（谋取商业机会）、第184条（同业经营）则是"相对禁止"——向董事会或股东会报告并经决议通过即合法化（第185条并设关联董事回避表决）。这一分界是实务定性辩护的关键：指控关联交易、商业机会或同业经营的，应回到"报告+决议"框架审查程序合规性；指控侵占、挪用、私存、贿赂、回扣、泄密的，程序不能免责。
【案例】检测认证公司诉徐某维等损害公司利益责任纠纷案
案号：（2021）津01民终8128号，天津市第一中级人民法院（二审维持）。
基本案情：乙科技公司股东为侯某研（约50%）、徐某维（约49.98%）、侯某（约0.02%），侯某研任执行董事、徐某维任监事。2014年7月，检测认证公司向乙科技公司转账300万元（备注投资款）；同日该账户向甲科技公司转账100万元（"往来款"）。此后甲科技公司账户分16次向部某娈个人账户汇款共80万元、分4次向侯某研个人账户转款共20万元；甲科技公司与乙科技公司之间并无业务关系。检测认证公司作为股东向公司登记地址的执行董事、监事邮寄《请求书》要求起诉，投递为"查无此人"；徐某维、侯某研合计持股94.32%，为公司控股股东。
裁判观点：其一，股东代表诉讼于法有据——书面请求已寄送公司机关、已尽一般途径，且公司机关被控股股东控制、根本不存在提起诉讼的可能性，前置程序豁免，股东有权直接起诉。其二，结合款项去向，认定侯某研将讼争款项转出的行为"属挪用公司资金的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第一项的规定"，判令侯某研偿付100万元，徐某维作为监事承担补充赔偿责任。徐某维上诉，二审维持。
本案裁判援引旧法第148条第一款第（一）项（"挪用公司资金"），其规范内容完全对应新法第181条第一款第（一）项，效力等同；监事未尽监督职责的补充责任，则展示新法下监事纳入禁止清单约束的实务落点。