【法条】
第一百八十七条 股东会要求董事、监事、高级管理人员列席会议的，董事、监事、高级管理人员应当列席并接受股东的质询。
【解读】
① 条文定位：股东质询权是股东知情权、监督权的延伸。它处于"股东（大）会—董监高"纵向监督链条的关键一环，与第180条（忠实勤勉义务）、第179条（守法遵章）以及股东知情权条款（第57、110条等）共同构成股东监督体系。股东会作为公司权力机构，召集会议时有权要求董监高列席，并就会议议题接受股东质询，使股东在重大决策前获得必要信息。
② 适用主体：义务方是"董事、监事、高级管理人员"。三类主体全覆盖（新公司法将监事明确纳入，与第181、188、189、191条保持一致）。权利发动主体是"股东会"，具体由出席股东（大）会的股东行使质询。
③ 义务内容：包含两个层面——"列席"会议（到场参与）与"接受股东的质询"（就与股东会议题、议案有关的问题作出解释说明）。这是强制性义务，董监高无正当理由不得拒绝列席，也不得以沉默搪塞。
④ 法律后果与救济边界：本条未直接规定违反时的金钱赔偿责任，但董监高无正当理由拒不列席、拒不接受质询，可能构成违反第180条勤勉或忠实义务的表现，并可视情形牵连其他救济（如损害公司利益责任）。须明确：质询权须在股东（大）会上发动，不能脱离会议程序单独要求董监高作出书面答复——法院普遍持此立场（见案例）。
⑤ 与其他条款区分：质询权是程序性监督权，保护的是公司或股东整体的监督利益，不同于以损害赔偿为目的的股东直接诉讼（第190条）；质询通常不直接产生金钱给付判决，而是保障股东在会议决策时获得如实说明，是收集信息、固定证据的重要前置手段。
【案例】赵小宝诉四川省家大实业股份有限公司股东知情权纠纷案
案号：（2017）川0191民初943号，四川省成都高新技术产业开发区人民法院。
基本案情：四川省家大实业股份有限公司（本案被告）成立于2012年10月22日，赵小宝系其股东。该公司《章程》第四十六条规定，股东有权查阅公司章程、股东名册、股东大会会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告，并有权对公司经营提出质询。2017年3月22日，赵小宝起诉，请求查阅、复制上述自公司成立至起诉之日的文件，并要求公司就经营发展计划、募集资金使用情况、对外提供借款情况、资产负债情况接受质询并作出书面答复。本案无金钱给付请求。
裁判观点：法院认为，依《公司法》第97条，赵小宝查阅上述文件的请求成立，但"要求复制，于法无据，本院不予支持"；就质询部分，法院指出："发动质询程序的权利主体为股东（大）会，义务主体为董事、监事、高级管理人员。因此，原告要求被告接受关于……经营情况的质询并做出书面答复的诉讼请求不成立"。判决：公司将2012年10月22日至2017年3月22日的上述文件置备于住所地供其查阅，期限十个工作日；驳回其他诉讼请求。
本案适用2018年《公司法》第150条第一款，2023年修订后条文序号变为第187条，内容未变。裁判逻辑有二：其一，质询权的发动主体是股东会，义务主体是董事、监事、高级管理人员，义务内容是列席并当场接受质询，股东不能脱离会议程序单独请求书面答复；其二，该义务指向会议中的解释说明，不产生独立的金钱给付内容，股东欲取得书面材料，仍应循知情权路径主张查阅、复制。