最高额抵押期间，抵押物被查封后，借新还旧还享有优先权吗？

审理法院：河南省郑州市二七区人民法院

案情：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与刘海瑛、李暖等金融借款合同纠纷。涉案房屋于2019年1月10日被郑州市二七区人民法院因另案执行查封。2019年5月，浦发银行郑州分行在未查询抵押物状态下，向借款人发放贷款。贷款逾期后，银行诉至法院主张对抵押房屋享有优先受偿权。

法院观点：依据《物权法》第206条第4项（现《民法典》第423条），抵押财产被查封的，抵押权人的债权确定。银行在查封后发放的贷款，不属于最高额抵押担保范围。同时，银行作为专业金融机构，放款时未对抵押物尽到审核义务，应自行承担不利后果。

判决：驳回银行关于优先受偿权的诉讼请求。

审理法院：吉林省长春市中级人民法院

案情：中国银行股份有限公司长春双阳支行与吉林省佳成汽车零部件有限公司抵押合同纠纷。中行双阳支行与佳成公司签订《最高额抵押合同》，以10处房屋及1宗土地提供抵押担保，借款本金1亿元。2015年9月，双方签订新借款合同，约定"借新还旧"偿还2014年旧贷。新贷发放后旧贷清偿消灭，但未重新办理抵押登记。

法院观点："借新还旧"本质是新债消灭旧债。依据《物权法》第177条（现《民法典》第393条），主债权消灭，抵押权随之消灭。新贷未重新办理抵押登记，抵押权未设立。

判决：驳回银行诉讼请求。

审理法院：江苏省无锡市中级人民法院

案情：无锡市滨湖区金源农村小额贷款有限公司与邵联巧、邵彩莉等借款合同纠纷。金源小贷公司与借款人签订《最高额抵押合同》，以房产抵押。抵押房产分别于2014年9月16日、11月17日被无锡市滨湖区人民法院查封。金源公司未查询即继续放款，后主张优先受偿权。

法院观点：查封信息在不动产登记部门公开备案，抵押权人可申请查询，应当知道抵押物已被查封。抵押权人主张"善意取得"不能成立。

判决：驳回上诉，维持原判。

审理法院：河南省高级人民法院

案情：刘华与河南原阳农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷再审。涉案抵押物于2019年5月9日被郑州高新技术产业开发区人民法院查封，但查封法院未通知抵押权人原阳农商行。原阳农商行于2019年7月连续发放三笔贷款共计990万元。后刘华主张查封后贷款不属于抵押担保范围。

法院观点：《物权法》第206条与《查封规定》第27条应结合理解——应以抵押权人收到法院通知或知悉查封事实时确定债权。本案查封法院未通知抵押权人，亦无证据证明抵押权人知道查封事实，故查封后发放的贷款仍属于最高额抵押担保范围。

裁定：驳回刘华再审申请。

审理法院：安徽省亳州市中级人民法院

案情：安徽新华国金小额贷款有限公司与张振等执行异议。借款人张振向小贷公司借款，以房产抵押并办理登记。借款到期后，双方签订展期协议，约定继续以原抵押物担保，但不再重新办理抵押登记。后法院查封抵押房产，小贷公司提出执行异议。

法院观点：展期后未重新登记，抵押权不具有公示效力，不能对抗法院查封处置。

裁定：驳回异议。

审理法院：浙江省高级人民法院

案情：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与何宇来等追偿权纠纷再审。泰隆银行与出彩公司签订最高额抵押合同，以何宇来房产抵押。抵押物于2010年3月29日被淳安县人民法院查封并送达房管处。但泰隆银行于2011年10月25日（查封后一年多）仍向出彩公司签发银行承兑汇票并垫款。

法院观点：查封送达房管处即产生效力，最高额抵押债权于查封日确定。泰隆银行作为专业金融机构，距查封已逾一年仍未发现，明显未尽审查义务。

裁定：驳回泰隆银行再审申请。